Nous avons évolué entre le début de notre action et aujourd’hui (Aout 2017) En quoi ?
Naïfs et désinformés comme la majorité de nos concitoyens, nous étions pour un Éolien Raisonné, Responsable et Citoyen. Nous ne le sommes plus après plus de 2 ans passé à enquêter sur le milieu affairiste qui entoure cette belle et noble idée de départ.
Nous sommes à présent contre l’éolien en général et bien sûr encore plus chez nous (voir paragraphe final)
NON à la défiguration des paysages de Montlevicq et du Pays de George Sand,
NON à la mise en danger des citoyens, au nom d’intérêts privés spéculatifs, sans vision globale ni souci du futur.
Des paysages irrémédiablement mutilés
5 éoliennes géantes de 150 m de haut (1/2 tour eiffel), visibles à plus de 25 km, seraient implantées a proximité immédiate du village de Montlevicq au beau milieu du pays de George Sand, visibles de Nohant (70 000 visiteurs par an) et du Château d’Ars, de Verneuil sur Igneraie à Chateaumeillant en passant par La Châtre, dans un paysage et des lieux préservés jusqu’alors, truffés de monuments historiques qui sont l’un des atout majeurs du Berry : le développement touristique.
Trop proche du village
Le projet ne respecte pas la distance des installations aux habitations de 1000 m que le Sénat avait voté en Mars dernier. Dans l’état actuel des connaissances rien ne permet d’affirmer que même cette distance est suffisante pour éviter les nuisances faites aux riverains (bruits, santé, patrimoine, qualité de vie…). Certains pays en Europe du Nord, qui ont plus d’expérience que nous, en sont à 2000m d’éloignement . Nous ne sommes pas d’accord pour faire prendre ce risque à la quasi totalité de la population du village, le parc éolien se situant à 1150 m de la mairie et à 850 m de la première habitation.
Vers une future friche industrielle annoncée
Le projet est situé dans une zone de vent faible à modéré et ne sera pas assez rentable, tout comme 5 autres implantations actuellement en exploitation possédées par la société qui a déposé ce dossier ABO WIND France. Nous ne voulons pas laisser l’héritage d’une friche industrielle à nos enfants car à l’heure du besoin de démontage des installations – soi-disant dans 20 ans – il n’y aura plus personne pour régler la facture. Les travaux de démantèlement pour lesquels une réserve de 250 000 € a été provisionnée coûteront en réalité 3 à 4 fois plus de l’aveu même d’autres opérateurs.
Pourquoi nous sommes contre l’éolien ET le Solaire à grande échelle
Nous sommes en ligne avec les solutions développées par J.M. Jancovici et celles de P. Bihouix. Pour faire court :
– priorité absolue à la décarbonation de notre électricité (et plus largement le besoin d’énergie) = Nucléaire et EnR, car nous sommes au seuil des effets irréversibles du réchauffement.(pour certains nous y sommes déjà)
– le potentiel hydraulique restant est faible. La biomasse créé une « dette carbone » incompatible avec les objectifs court terme
– la méthanisation apporte une petite pierre à l’édifice mais son potentiel est de 5% du besoin énergétique total en France (source Carbone 4)
– le besoin d’investissement Eolien et Solaire complet (cout des installations + raccordement + stockage à grande capacité) est sur un facteur de 10 à 20 fois celui du nucléaire
– cela ne se fera donc pas, et l’argent qui est en train d’être injecté nous manquera pour faire ce qui doit être fait, à savoir caréner nos centrales nucléaires (en France), fermer les centrales à charbon, accélérer la recherche sur les moyens de stockage des EnR intermittentes et sur les nouvelles technos nucléaires (RSF,…)
– le choix se situe entre : acceptons nous le risque du nucléaire ou bien acceptons nous la guerre civile (ou plus) due au réchauffement car nous aurons été trop lents à mettre en place ce qu’il faut (fermer les centrales à charbon, diminuer la consommation, etc…)… et nous sommes déjà trop lent et investissons au mauvais endroit.
– par ailleurs l’éolien et le solaire sont extrêmement consommateurs de ressources naturelles dont des terres rares pour leur fabrication. A grande échelle ce n’est vraiment pas du « renouvelable » mais du pillage minéral qui a, lui aussi, ses limites.
Sauvons les Paysages de George Sand 
Vous êtes contre l’éolien sans précision. Seul l’éolien industriel défigure les paysages. D’après vos tweets vous êtes aussi contre le solaire. Vous êtes pro-nucléaires, ce que vous vous gardez bien de dire dans votre présentation. Je serai curieux de savoir ce que vous diriez si une centrale nucléaire se construisait près de chez vous.
J’aimeJ’aime
Merci de nous donner l’occasion de préciser notre position, position qui a évolué comme vous l’avez remarqué.
Tout d’abord, nous avons des centrales nucléaires dans notre jardin (à l’échelle d’un incident) : Civaux à 100 km, Belleville à 120 Km et St Laurent des eaux à 130 km.
Riverains surpris par un projet éolien nous sommes peu à peu passés du stade « Nimby » a une vision plus large et qui s’étaye de jour en jour depuis bientôt 2 années.
Pour faire très court dans cette jungle d’information, après avoir visionné et lu une grande quantité d’information et de démonstrations, nous sommes assez en ligne avec les solutions développées par J.M. Jancovici et celles de P. Bihouix. Pour faire court :
– priorité absolue à la décarbonation de notre électricité (et plus largement le besoin d’énergie) = Nucléaire et EnR, car nous sommes au seuil des effets irréversibles du réchauffement.(pour certains nous y sommes déjà)
– le potentiel hydraulique restant est faible. La biomasse créé une « dette carbone » incompatible avec les objectifs court terme
– la méthanisation apporte une petite pierre à l’édifice mais son potentiel est de 5% du besoin énergétique total en France (source Carbone 4)
– le Capex Eolien et Solaire complet (cout des installations + raccordement + stockage à grande capacité) est sur un facteur de 10 à 20 fois celui du nucléaire
– cela ne se fera donc pas, et l’argent qui est en train d’être injecté nous manquera pour faire ce qui doit être fait, caréner nos centrales (en France), accélérer la recherche sur les moyens de stockage des EnR intermittentes et sur les nouvelles technos nucléaires (RSF,…)
– le choix se situe entre : acceptons nous le risque du nucléaire ou bien acceptons nous la guerre civile (ou plus) due au réchauffement car nous aurons été trop lents à mettre en place ce qu’il faut (fermer les centrales à charbon, diminuer la consommation, etc…)… et nous sommes déjà trop lent et investissons au mauvais endroit.
– par ailleurs l’éolien et le solaire sont extrêmement consommateurs de ressources naturelles dont terres rares pour leur fabrication. Les couts de démontage et recyclage sont tels que cela ne se fera pas car les opérateurs privés n’en ont aucune intention (les 50 k€/éolienne exigés en garanties sont ridicules à ce titre).
En outre, nous ne croyons pas à la sagesse des hommes pour réduire les consommations dans l’effort et encore moins à celle des politiques trop influencés par leur propre ré-élection. Les médias ne font que caisse de résonance des campagnes « d’information » organisées par les lobbies. La bataille est donc financière.
Nous sommes dans un système hors de contrôle qui ne peut exister qu’avec un niveau de croissance. Sinon nous sommes dans l’implosion (retour à la case guerre civile ou guerre tout court)
Allez expliquer au Chinois ou au tiers monde qu’il n’ont plus droit a leur part du gâteau parce que nous – occidentaux gavés – avons déjà tout mangé.
Il faut donc trouver des moyens pour continuer à croitre (et donc consommer de l’énergie) sans détruire notre fragile vaisseau. A court terme seul le nucléaire (et ses risques associés) peut résoudre cette équation pour la partie électrique du pb. Ce n’est pas confortable, c’est difficile moralement de continuer à générer des déchets dont on ne sait que faire, ce n’est pas sans risque mais c’est peut-être le scénario le moins risqué au global.
En conclusion, nous sommes contre l’éolien -industriel ou pas – car cela ne résout pas l’équation.
J’aimeJ’aime